فيديو.. اللجنة الفنية للحكام تفجر مفاجأة عن حالات مباراة ريال مدريد وإشبيلية

أعلنت اللجنة الفنية للحكام بالاتحاد الإسباني لكرة القدم، رأيها حول الحالات التحكيمية الخاصة بمباراة ريال مدريد وإشبيلية في الليجا.

وقاد فينيسيوس جونيور، فريقه ريال مدريد، لفوز صعب على مضيفه إشبيلية، بهدف نظيف، في الجولة 37 من منافسات الليجا.

وسجل فينيسيوس هدف اللقاء الوحيد في الدقيقة 15، مستغلا كرة مرتدة حاول مبابي استلامها، لكنه سقط بعد التحام مع مدافع إشبيلية، ليسددها النجم البرازيلي في الشباك، وسط اعتراضات من أصحاب الأرض الذين طالبوا باحتساب خطأ على كيليان.

ووفقا لصحيفة "آس"، قامت اللجنة الفنية بمراجعة الأحداث المثيرة للجدل، وركزت في برنامجها "وقت المراجعة" على لقطتين من مباراة إشبيلية وريال مدريد.

أول حادثة حللتها لجنة الحكام، هي المخالفة المحتملة التي ارتكبها مبابي ضد كارمونا في لعبة هدف فينيسيوس.

وتعتقد اللجنة أن هذه الحركة كان من الممكن احتسابها مخالفة وإلغاء الهدف، حيث قالت: "هذه حادثة، كما في تحليلات مباريات سابقة، تتداخل فيها عدة تفسيرات كروية محتملة.. يفسر الحكم حركة الذراع كجزء من الحركة الطبيعية لحماية المساحة أثناء الالتحام، دون أن يرى شدة كافية أو استخدامًا متهورًا أو غير لائق للذراع لتبرير احتساب مخالفة في الهجوم. وبناءً على هذا المعيار، أقر الحكم بصحة الحركة الهجومية والهدف الناتج عنها".

وتابعت: "ترى لجنة التحكيم أن هذا الفعل يُمكن اعتباره مخالفة، نظرًا لاستخدام المهاجم ذراعه، مما أثر على الخصم وأدى إلى وضعه في موقف غير مواتٍ في التحدي. هذه الحركة، حتى في سياق المباراة، تُبرر احتسابها خطأً هجوميًا قبل تسجيل الهدف. من منظور بروتوكول تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR)، يُعد هذا الفعل قابلًا للتأويل من حيث شدة وطبيعة الاحتكاك، ولا يُشكل خطأً واضحًا وجليًا. لذلك، كان تصرف تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR) صحيحًا بعدم تدخلها".

ذكر أن إيتورالدي جونزاليس، خبير التحكيم لصحيفة "آس"، وإذاعة "كادينا سير"، قال إن الهدف صحيح.

وأوضح: "التأثير واضح، لكن كارمونا هو من اقتحم مساحة مبابي.. في مثل هذه الحالات، عليك أن تراقب ما إذا كان المهاجم سيقتحم مساحة المدافع أم أنك تغطي المنطقة الدفاعية ويكون المدافع هو من يهاجم مساحة مبابي".

أما الحادثة الأخرى التي حللتها لجنة التحكيم الفنية فهي ركلة الجزاء التي ارتكبها كيكي سالاس ضد فينيسيوس والتي لم تُحتسب.

وقالت: "ترى اللجنة أن هذا التصرف قد يُعتبر متهورًا، ما يستوجب عقوبة فنية تتمثل في ركلة جزاء، وعقوبة تأديبية تتمثل في بطاقة صفراء. ومع ذلك، ونظرًا لأن هذه اللعبة تتضمن عنصرًا تفسيريًا واضحًا، حيث تسمح شدة الاحتكاك بتقييمات مختلفة، فإن قرار الحكم الميداني هو الفيصل".

وواصلت: "في هذا السياق، ووفقًا لفلسفة تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR)، فإننا لا نتعامل مع خطأ واضح وجلي، لذا يُعتبر عدم تدخل تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR) صحيحًا".