"من النيل إلى الفرات".. مخاطر تحيط بخطاب السفير الأمريكي لدى الاحتلال

الضرر الرمزي لحديث السفير الأمريكي قد يكون أعمق من التأثير الدبلوماسي المباشر

أثارت تصريحات السفير الأمريكي لدى دولة الاحتلال، مايك هاكابي، غضباً خليجياً وعربياً بعد حديثه عن عدم ممانعته لفكرة امتداد "إسرائيل" من "النيل إلى الفرات"، كونها تحمل دلالات سياسية خطيرة في منطقة تعاني أصلاً من توترات مزمنة وحساسيات تاريخية عميقة.

ويرتبط حديث السفير الأمريكي تاريخياً بتفسيرات دينية توراتية، وليس بمفاهيم القانون الدولي المعاصر، إضافة إلى أن خروج هذا التصريح من ممثل دبلوماسي لدولة كبرى لدى "إسرائيل"، يتجاوز كونه رأياً شخصياً ليأخذ طابعاً سياسياً رسمياً في نظر المتلقي العربي.

لم تتأخر ردود الفعل العربية حول تصريحات هاكابي، فقد دانت السعودية والكويت وسلطنة عُمان ما تحدث به، معتبرين أن هذه التصريحات تمثل خرقاً للقانون الدولي وقرارات الشرعية الدولية، وتمس بسيادة الدول ووحدة أراضيها.

الموقف الرسمي الأمريكي

ويفتح التصريح عن سفير رسمي يمثل دولة بحجم الولايات المتحدة الباب أمام جملة من التساؤلات حول هل تعكس توجهاً فردياً أم تعبيراً عن تيار أوسع داخل دوائر صنع القرار.

هذا الموقف قد يؤثر في صورة الولايات المتحدة كوسيط أو شريك استراتيجي متوازن في الشرق الأوسط، خاصة أن الدبلوماسية الأمريكية لطالما سعت إلى الحفاظ على دور الوسيط، غير أن أي خطاب يفهم على أنه انحياز مطلق أو تبن لسرديات توسعية قد يضعف مصداقيتها لدى الأطراف العربية، بحسب مراقبين.

وقد يؤدي استمرار الغموض أو تكرار مثل هذا الخطاب إلى انعكاسات أعمق، أبرزها تراجع مستوى الثقة السياسية بين واشنطن وبعض العواصم العربية، كما قد يتأثر التعاون في ملفات إقليمية حساسة، مثل الأمن والطاقة، إضافة إلى احتمال إضعاف الدور الأمريكي في أي مسار تفاوضي مستقبلي.

الخبير في الشأن الإسرائيلي أحمد موسى، اعتبر أن خطورة التصريحات الأخيرة تكمن في الأساس الديني الذي استندت إليه، مشدداً على أن "استدعاء نص ديني لتبرير تصور جيوسياسي معاصر يتجاوز كونه تصريحاً عابراً، ليصبح مؤشراً على تحولات محتملة في طبيعة الخطاب السياسي المرتبط بالمنطقة".

وقال موسى في حديثه لـ"الخليج أونلاين": إن "الحديث عن أرض الميعاد الممتدة من النيل إلى الفرات يرتبط بتفسيرات توراتية تاريخية، ولا يستند إلى مرجعيات القانون الدولي الحديث القائم على مبدأ سيادة الدول وحدودها المعترف بها".

وأوضح أن "إدخال هذا البعد في خطاب دبلوماسي رسمي يمثل انتقالاً من لغة السياسة الواقعية إلى لغة العقيدة، وهو ما يثير مخاوف عميقة في العالم العربي".

وأضاف أن "الخلط بين العقيدة والحدود السياسية يحمل ثلاث دلالات خطيرة؛ أولها شرعنة مطالب جغرافية غير قائمة على قواعد القانون الدولي، وثانيها تحويل الصراع من نزاع سياسي قابل للتفاوض إلى صراع هوياتي ديني أكثر تعقيداً، وثالثها تعزيز خطاب التيارات المتشددة في المنطقة التي تنظر إلى الصراع باعتباره صراعًا وجوديًا لا سياسيًا".

وفي ما يتعلق بتأثير التصريحات على البيئة الإقليمية، أوضح موسى أن المنطقة تعيش أصلاً حالة استقطاب حاد، وأي خطاب يوحي بتوسع إقليمي يقرأ باعتباره تهديداً مباشراً للدول العربية، سواء كانت مرتبطة باتفاقيات سلام مع "إسرائيل" أو لا.

ويؤكد أن هذه التصريحات لا تفهم بوصفها رأياً نظرياً، بل تستقبل كرسالة سياسية تمس مفاهيم الأمن القومي العربي مشيراً إلى أن هذا النوع من الخطاب يمنح خصوم الولايات المتحدة مادة سياسية للتشكيك في حيادها، ويعزز سردية مفادها أن واشنطن تتبنى رؤية أيديولوجية منحازة بدلاً من اتباع مقاربة دبلوماسية متوازنة.

السيناريوهات المحتملة

وعن البعد الديني في السياسة الأمريكية، قال موسى إنه لا يمكن فصل هذه التصريحات عن السياق الداخلي الأمريكي، حيث تلعب التيارات الإنجيلية المحافظة دوراً مؤثراً في دعم الاحتلال انطلاقاً من اعتبارات دينية.

ويضيف أن بعض "هذه التيارات ترى في قيام إسرائيل وتوسعها تحقيقاً لنبوءات توراتية، وهو ما ينعكس أحيانًا في خطاب سياسي لبعض الشخصيات العامة".

كما يوضح أن "ترجمة هذا الخطاب إلى لغة دبلوماسية رسمية تمثل إشكالاً حقيقياً، لأنها تنقل نقاشاً إلى ساحة العلاقات الدولية، محذراً من أن ذلك قد يهدد بتحويل النزاع العربي الإسرائيلي من ملف سياسي يمكن احتواؤه عبر التفاوض إلى صراع ديني مفتوح يصعب ضبطه أو احتواؤه".

وفي ما يتعلق بتداعيات التصريحات على العلاقات العربية الأمريكية، أكد موسى أنه من غير المرجح أن تؤدي هذه التصريحات وحدها إلى تغيير جذري في التحالفات القائمة، نظراً لتشابك المصالح الاقتصادية والعسكرية بين واشنطن وعدد من الدول العربية.

وأشار إلى أنها قد تسهم في تآكل الثقة في الخطاب الأمريكي الرسمي، وتصعب من قدرة الولايات المتحدة على لعب دور الوسيط في أي مسار تفاوضي مستقبلي، فضلًا عن تصاعد الضغوط الشعبية داخل الدول العربية لإعادة تقييم مستوى الانخراط مع واشنطن.

ويبين أن الضرر الرمزي قد يكون أعمق من التأثير الدبلوماسي المباشر؛ لأن الخطاب الديني المرتبط بالحدود والسيادة يلامس وجدان الشعوب ويستحضر ذاكرة تاريخية حساسة.

وفي ما يخص السيناريوهات المحتملة، قال موسى إن احتواء التصريحات عبر توضيح رسمي يؤكد الالتزام بالقانون الدولي واحترام سيادة الدول قد يحصر تأثيرها في الإطار الإعلامي.

أما في حال تكرار الخطاب ذاته أو عدم تصحيحه بوضوح، فقد يؤدي ذلك إلى ترسيخ انطباع بوجود تحول أيديولوجي في السياسة الأمريكية تجاه المنطقة، وتصعيد التوتر في الخطاب الإقليمي، وتعقيد أي جهود مستقبلية لإحياء مسار التسوية السياسية، والحديث لموسى.

واعتبر أن خطورة هذه التصريحات تكمن في بعدها الرمزي أكثر من بعدها العملي، موضحاً أنها لا تمثل خطة سياسية قابلة للتنفيذ بقدر ما تعكس خطاباً يخلط بين الدين والجغرافيا السياسية في واحدة من أكثر مناطق العالم حساسية.